Στη Βουλή η αδειοδότηση των λατομείων Καντάνου

Το θέμα της «παράτυπης διαδικασία εκ νέου αδειοδότησης λατομείου στην περιοχή Καντάνου» αποτελεί το θέμα ερώτησης που κατέθεσε στη βουλή ο Χανιώτης βουλευτής Γιώργος Σταθάκης μαζί με τους βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ,  Μανώλη Γλέζο, Ηρώ Διώτη και Μαρία Κανελοπούλου.

Αναλυτικά αναφέρουν τα εξής:

«Το 2007 (16/7) η εταιρεία «Λατομεία Σελίνου Α.Ε.» ζητά επέκταση των δραστηριοτήτων της από 59 σε 350 στρέμματα. Το αίτημα αυτό απορρίπτεται από τη Δ/νση ΠΕ.ΧΩ. Την ίδια περίοδο ο Δήμος Καντάνου κινητοποιείται και ζητά την κήρυξη του εφαπτόμενου (

Με απόφαση του Νομάρχη Χανίων (8241/8-7-2008) και μετά από έκθεση των επιθεωρητών περιβάλλοντος επιβάλλεται πρόστιμο (>€40.000) για περιβαλλοντικές παραβάσεις στην εν λόγω εταιρία. Οι παραβάσεις αυτές σε επόμενη αυτοψία της Αποκεντρωμένης Αυτοδιοίκησης, μετά την διοικητική αναδιάρθρωση του Καλλικράτη, διαπιστώνεται ότι δεν έχουν αποκατασταθεί. Ομοίως, τοεν λόγω πρόστιμο δεν έχει πληρωθεί, ούτε, εξάλλου,έχει εξοφληθείοφειλή της εταιρείας (>€280.000) για τέλη προς το Δήμο.

Το 2009 η Επιθεώρηση Μεταλλείων Νοτίου Ελλάδος κλείνει προσωρινά το λατομείο (Ε.Μ.Ν.Ε. 15/6/2009. ΑΠ Φ11 3.34/1/2405) για λόγους κινδύνου προς τη ζωή και την ασφάλεια εργαζόμενων και πολιτών της περιοχής. Ενδεικτικό είναι ότι η παραπάνω υπηρεσία υποδείκνυε ότι το μεταλλείο των 59 στρεμμάτων «έχει φτάσει τα όριά του» δεδομένο που καθιστούσε αδύνατη ακόμα και την αποκατάστασή του, όπως προβλέπεται απότο νόμο.

Το 2010 το Κεντρικό Συμβούλιο Νεωτέρων Μνημείων (Κ.Σ.Ν.Μ.), σε απάντηση της αίτησης θεραπείας, ομόφωνα κηρύσσει τον εφαπτόμενο στην εκμετάλλευση δρόμο ως Ιστορικό Τόπο (ΥΠΠΟΤ/ΔΝΣΑΚ/50219/1085/4-6-2010).

Το 2013 η εταιρεία καταθέτει εκ νέου Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, για την ίδια δραστηριότητα στα 59 στρέμματα, (ενώ διαθέτει εγκεκριμένη τεχνική μελέτη για τα 359 στρέμματα Δ10/Β/Φ503/9226/1997/8-5-2007) η οποία εγκρίνεται από την Επιτροπή Περιβάλλοντος της Περιφέρειας Κρήτης και από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση (20/9/2013) παρά τις αρνητικές γνωμοδοτήσεις υπηρεσιών (Υπηρεσία Περιβάλλοντος Αντιπεριφέρειας Χανίων και Υπηρεσία Τεχνικών Έργων Κρήτης του Υπουργείου Πολιτισμού). Πρέπει να σημειωθεί ότι στην Μ.Π.Ε. δεν γίνεται αναφορά στην πρόσφατη κήρυξη του επαρχιακού δρόμου ως ιστορικού όπως σημειώνει και η Δ/νση Ανάπτυξης Αντιπεριφέρειας Χανίων με το ΑΠ. 2482/9-9-2013. Η εταιρεία δεν αναφέρεται στην παραπάνω κήρυξη παρόλο που την γνωρίζει αφού έχει προσφύγει κατά αυτής στο ΣτΕ.

Η έλλειψη αυτή προκαλεί παρέμβαση του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης ο οποίος ζητά αυτοψία. Εκεί, παρά την αναγνώριση της ιστορικότητας του επαρχιακού δρόμου, η αρμόδια υπηρεσία συναινεί στην χορήγηση περιβαλλοντικών όρων (16/10/2013). Με τα γεγονότα που προηγήθηκαν, όμως, δεν μπορεί να παρακαμφθεί η κήρυξη του επαρχιακού δρόμου ως Ιστορικού Τόπου και η μελέτη παραπέμπεται για έγκριση στο Κεντρικό Συμβούλιο Νεώτερων Μνημείων. Το Κ.Σ.Ν.Μ. συνεδριάζει την 17/1/2014 με θετική εισήγηση για την Μ.Π.Ε. και καταλήγει με ισοψηφία (στην οποίο ο πρόεδρος δεν κάνει χρήση του δικαιώματος διπλής ψήφου) να παραπεμφθεί το θέμα στον Υπουργό Πολιτισμού και Αθλητισμού.

Ενώ, λοιπόν, το λατομείο της περιοχής έχει χαρακτηρισθεί ως εξαντλημένο, επικίνδυνο για την υγεία και την ασφάλεια εργαζόμενων και κατοίκων (σύμφωνα με το Ε.Μ.Ν.Ε.), καταστροφικό για το περιβάλλον (σύμφωνα με τους Επιθεωρητές Περιβάλλοντος) και εφαπτόμενο επαρχιακού δρόμου, κηρυγμένου ως Ιστορικού Τόπου (από το Κ.Σ.Ν.Μ.),βρισκόμαστε ενώπιων του ενδεχόμενου να εγκριθεί η λειτουργίατου από τον ΥΠ.ΠΟ.!

Ερωτάται ο κ Υπουργός

1.         Η παράκαμψη της ομόφωνης απόφασης του Κ.Σ.Ν.Μ. (υπό την σημερινή προϊσταμένη κα Μενδώνη) κήρυξης του εφαπτόμενου στην εκμετάλλευση επαρχιακού δρόμου ως Ιστορικού Τόπου βρίσκει σύμφωνο τον Υπουργό Πολιτισμού;

2.         Προτίθεται ο κ. Υπουργός να δώσει έγκριση περιβαλλοντικών όρων σε μια πολλαπλώς παρανομούσα εταιρεία  για δραστηριότητα που απειλεί το μνημείο; (ενώ, μάλιστα, υπάρχει από το Π.Π.Χ.Σ.Σ.Α. Κρήτης χαρακτηρισμένη λατομική ζώνη στον ίδιο Δήμο;)

3.         Προτίθεται ο κ. Υπουργός να προχωρήσει σε επέκταση της ζώνης προστασίας του μνημείου εκεί όπου το απαιτεί η γεωμορφολογική ενότητα του χώρου όπως προβλέπει η από 4/6/2010 ΑΠ ΥΠΠΟ/ΔΝΣΑΚ/50219/1085 απόφαση του ΥΠ.ΠΟ.;»